Срок исковой давности по оспариванию сделок в процедуре банкротства
Клиенты нашей компании часто задают нам вопрос о том, в течении какого срока могут быть оспорены совершенные ими сделки в процедуре банкротства. Отвечаем - заявление об оспаривании сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). По общим основания Гражданского кодекса срок исковой давности составляет – 3 года.
Предлагаем рассмотреть конкретный пример, который прекрасно иллюстрирует механизм применения пресечения срока на судебную защиту (срок исковой давности).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с целью оспорить сделку по отчуждению автомобиля, принадлежащего должнику. Продажная цена была занижена в несколько раз. Первая и апелляционная инстанция удовлетворили требования финансового управляющего, однако кассационный суд отменил данные судебные акты и отправил их на пересмотр. Чем же не угодили кассационной инстанции судебные акты, признающие незаконными действия должника по выводу дорогостоящего имущества? Дело в том, что был пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, что и привело к отмене судебных актов.
Решением от 28.11.2016 Должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден той же датой.
Определением от 20.10.2017 финансовый управляющий был отстранен от своих обязанностей, был назначен новый финансовый управляющий. Таким образом, финансовый управляющий (либо исполняющий его обязанности) должника с даты оглашения резолютивной части решения по делу (21.11.2016) должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реализации.
В течение полугода с момента своего утверждения первого финансового управляющего, он должен был запросить всю необходимую информацию ему для осуществления своих полномочий, т.е. в период с 21.11.2016 по 21.05.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первый финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки еще 21.05.2017.
С даты, когда первоначальный финансовый управляющий мог узнать о наличии спорного договора и о необходимости его оспаривания (21.05.2017) на дату обращения текущего конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок (27.07.2018) годичный срок исковой давности истек.
Оспариваемая сделка совершена 27.11.2014. Возражая против довода об истечении срока исковой давности, новый финансовый управляющий настаивал на том, что он был назначен финансовым управляющим определением Арбитражного суда края от 20.10.2017. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Однако в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.
Определение АС КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 25 июня 2020 года Дело № А33-23192-9/2016
Предлагаем рассмотреть конкретный пример, который прекрасно иллюстрирует механизм применения пресечения срока на судебную защиту (срок исковой давности).
Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с целью оспорить сделку по отчуждению автомобиля, принадлежащего должнику. Продажная цена была занижена в несколько раз. Первая и апелляционная инстанция удовлетворили требования финансового управляющего, однако кассационный суд отменил данные судебные акты и отправил их на пересмотр. Чем же не угодили кассационной инстанции судебные акты, признающие незаконными действия должника по выводу дорогостоящего имущества? Дело в том, что был пропущен срок исковой давности по оспариванию данной сделки, что и привело к отмене судебных актов.
Решением от 28.11.2016 Должник был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден той же датой.
Определением от 20.10.2017 финансовый управляющий был отстранен от своих обязанностей, был назначен новый финансовый управляющий. Таким образом, финансовый управляющий (либо исполняющий его обязанности) должника с даты оглашения резолютивной части решения по делу (21.11.2016) должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реализации.
В течение полугода с момента своего утверждения первого финансового управляющего, он должен был запросить всю необходимую информацию ему для осуществления своих полномочий, т.е. в период с 21.11.2016 по 21.05.2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первый финансовый управляющий мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки еще 21.05.2017.
С даты, когда первоначальный финансовый управляющий мог узнать о наличии спорного договора и о необходимости его оспаривания (21.05.2017) на дату обращения текущего конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок (27.07.2018) годичный срок исковой давности истек.
Оспариваемая сделка совершена 27.11.2014. Возражая против довода об истечении срока исковой давности, новый финансовый управляющий настаивал на том, что он был назначен финансовым управляющим определением Арбитражного суда края от 20.10.2017. В связи с чем, срок исковой давности не пропущен.
Однако в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для определения момента начала исчисления срока исковой давности.
Определение АС КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 25 июня 2020 года Дело № А33-23192-9/2016
