Когда суд не спишет долги: основные причины отказа в освобождении гражданина от обязательств при банкротстве
Завершение процедуры реализации имущества гражданина само по себе не гарантирует списания долгов. Освобождение от обязательств ‒ это не автоматическое следствие банкротства, а возможность, которая предоставляется только добросовестному должнику. Если суд установит признаки недобросовестного поведения, он вправе отказать в применении правил об освобождении ‒ полностью или в части. Разберем какие обстоятельства чаще всего становятся причиной отказа.
Положения Закона о банкротстве
Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве закрепляет общее правило ‒ после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований, включая те, что не были заявлены в деле о банкротстве.
Однако пункт 4 той же статьи предусматривает три группы исключений, при которых освобождение не допускается:
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд, институт банкротства граждан преследует цель социальной реабилитации, то есть предоставляет человеку, попавшему в затруднительное положение, возможность заново выстроить экономические отношения. Поэтому к должнику предъявляются повышенные требования добросовестности: открытость перед финансовым управляющим, судом и кредиторами, активное содействие в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований.
Рассмотрим, какие именно ситуации на практике признаются недобросовестным поведением, а какие нет.
1. Сокрытие и вывод имущества, непредставление сведений
Если должник не раскрывает финансовому управляющему сведения о своем имущественном положении, передает имущество лишь частично или уклоняется от исполнения запросов управляющего, это классическое основание для отказа в освобождении.
То же относится к ситуациям, когда должник после взыскания долга быстро продает имущество по заниженной цене или дарит его родственникам, а вырученные деньги не передает в конкурсную массу.
В обзоре судебной практики 2026 года описан случай, когда должник в ходе процедуры неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных расходов, но источники финансирования поездок не раскрыл. Суды апелляционной и кассационной инстанций освободили его от долгов, однако Верховный Суд отменил эти акты: отсутствие сведений об источнике средств на нестандартные расходы свидетельствует об уклонении от сотрудничества с управляющим и кредиторами.
Важный нюанс подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в 2026 году (постановление от 10.06.2026 по делу № А76-15364/17) по делу о банкротстве гражданина с долгами свыше 1,3 млрд рублей. Должник вывел активы по сделкам, которые были признаны недействительными, а имущество вернулось в конкурсную массу. Нижестоящие суды сочли, что вред устранен, и освободили его от обязательств. Кассация с данным выводом не согласилась: имущество вернулось благодаря активной позиции финансового управляющего, а не самого должника, поэтому факт возврата не исправляет недобросовестного поведения.
Частым случаем является распоряжение предметом залога. По разъяснениям Верховного Суда (п. 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025, далее по тексту ‒ Обзор), продажа залогового имущества без согласия банка, при условии, если вырученные деньги не направлены кредитору и не переданы в конкурсную массу, а должник не объяснил своих действий, может стать основанием для отказа в освобождении от долга перед этим кредитором. При этом, если должник продал заложенное имущество по рыночной цене и направил выручку именно залоговому кредитору, суды такого умысла не усматривают.
Вывод для практики: любые сделки с имуществом после появления просрочек, а также расходы в период процедуры, не соответствующие декларируемому доходу, должны иметь документально подтвержденное объяснение. Возврат имущества в конкурсную массу сам по себе не «обнуляет» вывод активов.
2. Массовое получение кредитов в короткий промежуток времени
Отдельная категория дел касается ситуаций, когда гражданин незадолго до банкротства оформляет несколько кредитов подряд, иногда в течение одного-трех дней.
В деле, рассмотренном Верховным Судом (определение от 20.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023), должник в течение трех дней заключил кредитные договоры с несколькими банками на общую сумму около 1 млн рублей. Кредитные организации физически не могли увидеть новую долговую нагрузку в бюро кредитных историй, поскольку сведения попадают туда в течение одного рабочего дня. Платежи вносились лишь два-три месяца при сроке кредита в 18 месяцев, погашено было немногим более десятой части полученной суммы. Верховный Суд расценил такую схему как принятие обязательств без намерения их исполнять и отказал в освобождении от долга перед одним из банков, применив принцип соразмерности: то есть частично, только в отношении требований того кредитора, который был лишен возможности объективно оценить риски.
Аналогичная позиция отражена в п. 62 Обзора: когда должник взял кредиты на потребительские цели в один день, не внес ни одного платежа, а через три месяца подал заявление о собственном банкротстве, суд сделал вывод, что он с самого начала не собирался платить и рассматривал банкротство как законный способ списать долги.
В 2026 году Верховный Суд развил этот подход. По делу (определение от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904, дело № А18-3334/2023), в котором должник в один день получил кредиты в двух банках на общую сумму более 4,5 млн рублей, суд указал: если заемщик берет нужную ему сумму частями сразу в нескольких банках, он должен сам сообщить об этом каждому кредитору. Умолчание нарушает принцип добросовестного сотрудничества, даже если у банка была техническая возможность проверить заемщика иными способами.
При этом суды неоднократно подчеркивают: само по себе одновременное обращение в разные банки для сравнения условий кредитования не свидетельствует о недобросовестности. Так, в одном из дел кассация направила спор на новое рассмотрение (дело № А56-2889/24), поскольку суды не оценили довод должника о том, что он стал жертвой мошеннических действий третьих лиц и обратился в правоохранительные органы.
Вывод для практики: значение имеет не факт множественных заявок, а совокупность признаков: короткий промежуток времени, явное несоответствие долговой нагрузки доходу, минимальное или символическое погашение, умолчание о других кредитах и отсутствие объяснений, куда фактически пошли средства.
3. Расхождение между заявленной и фактической целью кредита
Если гражданин указывает банку одну цель получения кредита (например, развитие бизнеса), а по факту деньги использованы иначе, суды могут расценить это как недобросовестное поведение. Логика такова: указание конкретной цели кредитования дает банку дополнительную информацию для оценки риска, а заведомое расхождение между заявленной и фактической целью лишает кредитора возможности объективно оценить свои риски.
Вместе с тем данное основание, как правило, применяется для отказа в освобождении от обязательств при условии наличия иных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника до или в период процедуры банкротства (например, получение нескольких кредитов в короткий срок, отсутствие платежей по ним, непредставление сведений об израсходовании средств). Само по себе расхождение цели и фактического использования средств без таких обстоятельств, как правило, не является достаточным основанием для отказа.
Вывод для практики: цель кредита, указанная в заявке, и реальное направление средств должны быть согласованы, а в случае расхождения должник должен быть готов документально объяснить причины и подтвердить, на что были потрачены деньги.
4. Грань между «недостоверными» и «заведомо ложными» сведениями
Один из наиболее важных и часто упускаемых на практике моментов ‒ разграничение двух похожих, но юридически разных понятий.
Верховный Суд последовательно подчеркивает: основанием для отказа в освобождении служат именно заведомо ложные сведения, то есть данные, в отношении которых должник точно знал об их недостоверности и сознательно допускал их предоставление с целью получения выгоды. Простое предоставление недостоверных сведений в результате добросовестного заблуждения, ошибки или использования неподтвержденных данных само по себе умысла не образует и не может быть основанием для отказа. Об этом же говорится в п. 59 Обзора: неполнота или противоречивость сведений, представленных кредитору, без заведомой незаконности поведения должника не препятствует списанию долгов, а при сомнениях в платежеспособности банк вправе сам запросить подтверждающие документы или отказать в кредите.
В деле, где пожилая заемщица-пенсионерка (определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, дело № А28-11077/2022) указала в анкете доход, который не смогла впоследствии документально подтвердить, нижестоящие суды отказали в освобождении от долга, сославшись на недостоверность сведений. Верховный Суд с этим не согласился: анкету заполнял сотрудник кредитной организации, размер требования кредитора превышал сумму первоначального займа более чем в 100 раз за счет процентов и штрафов, а сама заемщица ранее добросовестно гасила займы у этого же кредитора. Совокупность этих обстоятельств исключала умысел на обман, и суд освободил ее от долга.
Однако нужно учитывать и обратную сторону. Гражданин, указавший завышенный доход, ограничивает банк в возможности установить его действительную платежеспособность. Если при этом в действиях гражданина имеются и иные признаки недобросовестности, например, кредит получен незадолго до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, суд не освободит должника от обязательств.
Показательны два дела. В первом (определение СКЭС ВС РФ от 20.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023) заемщик указывал в анкетах ежемесячный доход 60‒70 тыс. рублей, тогда как по данным Социального фонда максимальный доход за соответствующий период составил 31 тыс. рублей. В совокупности с получением нескольких кредитов за три дня и минимальным погашением это стало одним из обстоятельств, приведших к отказу в освобождении от долга перед банком.
Во втором деле (определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904, дело № А18-3334/2023) должник указал в анкете доход 240 тыс. рублей, тогда как по справкам 2-НДФЛ он составлял около 27 тыс., и в тот же день получил кредит в другом банке. Первая инстанция отказала в освобождении, но апелляция и кассация освободили должника от долга, сославшись на то, что банк мог проверить сведения сам. Верховный Суд отменил эти акты: возможность проверки не освобождает заемщика от обязанности честно предоставлять информацию, а негативные последствия нарушения не должны ложиться на банк, который рассчитывал на добросовестность клиента.
Вывод для практики: при защите интересов должника принципиально важно доказывать отсутствие умысла: возраст, характер и источник дохода, добросовестную кредитную историю, несоразмерность требования кредитора, а также то, кто фактически заполнял анкету и была ли у заемщика реальная возможность оценить последствия указанных сведений. Одновременно разрыв между заявленным и реальным доходом в сочетании с другими признаками недобросовестности создает серьезный риск отказа в освобождении от долгов.
5. Уклонение от трудоустройства и роскошный образ жизни
Суды оценивают не только момент получения кредитов, но и то, как должник вел себя в период процедуры и перед ее началом.
В упомянутом выше деле Арбитражного суда Уральского округа помимо вывода активов суд обратил внимание на то, что трудоспособный должник на протяжении семи лет процедуры не трудоустраивался, а ему при этом из конкурсной массы выплачивался прожиточный минимум. Кассация указала, что такая пассивность оценивается против должника, а должнику следует доказывать реальные попытки найти работу.
В п. 62 Обзора описана ситуация, когда должник с высоким стабильным доходом за четыре дня до подачи заявления о банкротстве уволился по собственному желанию без разумных объяснений, после чего не искал работу. Выписки по счетам показывали значительные траты на дорогие рестораны, брендовую одежду и элитное такси, а долги наращивались новыми кредитами. Суды пришли к выводу, что должник последовательно набирал кредиты без намерения их возвращать, и отказали в освобождении.
Вывод для практики: увольнение накануне банкротства, длительное отсутствие дохода при трудоспособности и расходы на предметы роскоши ‒ обстоятельства, на основании которых суды мотивируют отказ в освобождении обязательств. Если доход действительно утрачен, это необходимо подтверждать документами (медицинские документы, сведения о попытках трудоустройства, семейные обстоятельства и т.д.).
6. Требования, которые не списываются независимо от поведения должника
Часть долгов не подлежит списанию по умолчанию в силу своей правовой природы возникновения. Это прежде всего требования, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Показательно определение Верховного Суда от 09.10.2026 № 305-ЭС26-709(2) по делу № А40-12059/2023 о банкротстве гражданина, осужденного за мошенничество в особо крупном размере. Должник был признан виновным в умышленном преступлении, с него взыскан ущерб около 17,5 млн рублей. Суд первой инстанции освободил его от обязательств, сославшись на отсутствие умысла во вред кредиторам и на то, что он не был непосредственным получателем похищенных денег. Верховный Суд отметил, что требования о возмещении ущерба от умышленного преступления, подтвержденного приговором, не могут считаться погашенными.
Кроме того, такие требования сохраняются даже тогда, когда в резолютивной части определения о завершении процедуры указано общее освобождение от долгов, и кредитор вправе обращаться за взысканием отдельно (см. также п. 65 Обзора).
Отдельно Верховный Суд указывает, что для долгов, недобросовестность по которым не следует из их характера, ответственность за опровержение добросовестности должника лежит на конкретном кредиторе, а если кредитор по независящим причинам не заявил возражения вовремя, он может сделать это позднее.
Вывод для практики: до начала процедуры важно оценить структуру долгов. Алименты, возмещение вреда, ущерб от умышленных действий, убытки и субсидиарная ответственность при умысле или грубой неосторожности могут остаться с гражданином и после банкротства.
7. Принцип соразмерности и частичное освобождение
Отказ в освобождении не всегда означает сохранение всех долгов. Суды разграничивают два типа недобросовестности:
Прежде чем начинать процедуру
Банкротство влечет негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Вы вправе самостоятельно обратиться к своим кредиторам, чтобы обсудить реструктуризацию, рассрочку или иные условия погашения задолженности. Кроме того, при наличии оснований, установленных законом, гражданин может обратиться в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве. Оцените все доступные варианты, а при необходимости получите консультацию о том, какой путь подходит именно в вашей ситуации.
Автор: Гришко Никита Сергеевич, юрист по банкротным спорам
Положения Закона о банкротстве
Пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве закрепляет общее правило ‒ после завершения расчетов с кредиторами гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований, включая те, что не были заявлены в деле о банкротстве.
Однако пункт 4 той же статьи предусматривает три группы исключений, при которых освобождение не допускается:
- гражданин привлечен вступившим в силу судебным актом к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство;
- гражданин не предоставил необходимые сведения либо предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно: совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности или от уплаты налогов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд, институт банкротства граждан преследует цель социальной реабилитации, то есть предоставляет человеку, попавшему в затруднительное положение, возможность заново выстроить экономические отношения. Поэтому к должнику предъявляются повышенные требования добросовестности: открытость перед финансовым управляющим, судом и кредиторами, активное содействие в формировании конкурсной массы и соразмерном удовлетворении требований.
Рассмотрим, какие именно ситуации на практике признаются недобросовестным поведением, а какие нет.
1. Сокрытие и вывод имущества, непредставление сведений
Если должник не раскрывает финансовому управляющему сведения о своем имущественном положении, передает имущество лишь частично или уклоняется от исполнения запросов управляющего, это классическое основание для отказа в освобождении.
То же относится к ситуациям, когда должник после взыскания долга быстро продает имущество по заниженной цене или дарит его родственникам, а вырученные деньги не передает в конкурсную массу.
В обзоре судебной практики 2026 года описан случай, когда должник в ходе процедуры неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных расходов, но источники финансирования поездок не раскрыл. Суды апелляционной и кассационной инстанций освободили его от долгов, однако Верховный Суд отменил эти акты: отсутствие сведений об источнике средств на нестандартные расходы свидетельствует об уклонении от сотрудничества с управляющим и кредиторами.
Важный нюанс подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в 2026 году (постановление от 10.06.2026 по делу № А76-15364/17) по делу о банкротстве гражданина с долгами свыше 1,3 млрд рублей. Должник вывел активы по сделкам, которые были признаны недействительными, а имущество вернулось в конкурсную массу. Нижестоящие суды сочли, что вред устранен, и освободили его от обязательств. Кассация с данным выводом не согласилась: имущество вернулось благодаря активной позиции финансового управляющего, а не самого должника, поэтому факт возврата не исправляет недобросовестного поведения.
Частым случаем является распоряжение предметом залога. По разъяснениям Верховного Суда (п. 61 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025, далее по тексту ‒ Обзор), продажа залогового имущества без согласия банка, при условии, если вырученные деньги не направлены кредитору и не переданы в конкурсную массу, а должник не объяснил своих действий, может стать основанием для отказа в освобождении от долга перед этим кредитором. При этом, если должник продал заложенное имущество по рыночной цене и направил выручку именно залоговому кредитору, суды такого умысла не усматривают.
Вывод для практики: любые сделки с имуществом после появления просрочек, а также расходы в период процедуры, не соответствующие декларируемому доходу, должны иметь документально подтвержденное объяснение. Возврат имущества в конкурсную массу сам по себе не «обнуляет» вывод активов.
2. Массовое получение кредитов в короткий промежуток времени
Отдельная категория дел касается ситуаций, когда гражданин незадолго до банкротства оформляет несколько кредитов подряд, иногда в течение одного-трех дней.
В деле, рассмотренном Верховным Судом (определение от 20.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023), должник в течение трех дней заключил кредитные договоры с несколькими банками на общую сумму около 1 млн рублей. Кредитные организации физически не могли увидеть новую долговую нагрузку в бюро кредитных историй, поскольку сведения попадают туда в течение одного рабочего дня. Платежи вносились лишь два-три месяца при сроке кредита в 18 месяцев, погашено было немногим более десятой части полученной суммы. Верховный Суд расценил такую схему как принятие обязательств без намерения их исполнять и отказал в освобождении от долга перед одним из банков, применив принцип соразмерности: то есть частично, только в отношении требований того кредитора, который был лишен возможности объективно оценить риски.
Аналогичная позиция отражена в п. 62 Обзора: когда должник взял кредиты на потребительские цели в один день, не внес ни одного платежа, а через три месяца подал заявление о собственном банкротстве, суд сделал вывод, что он с самого начала не собирался платить и рассматривал банкротство как законный способ списать долги.
В 2026 году Верховный Суд развил этот подход. По делу (определение от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904, дело № А18-3334/2023), в котором должник в один день получил кредиты в двух банках на общую сумму более 4,5 млн рублей, суд указал: если заемщик берет нужную ему сумму частями сразу в нескольких банках, он должен сам сообщить об этом каждому кредитору. Умолчание нарушает принцип добросовестного сотрудничества, даже если у банка была техническая возможность проверить заемщика иными способами.
При этом суды неоднократно подчеркивают: само по себе одновременное обращение в разные банки для сравнения условий кредитования не свидетельствует о недобросовестности. Так, в одном из дел кассация направила спор на новое рассмотрение (дело № А56-2889/24), поскольку суды не оценили довод должника о том, что он стал жертвой мошеннических действий третьих лиц и обратился в правоохранительные органы.
Вывод для практики: значение имеет не факт множественных заявок, а совокупность признаков: короткий промежуток времени, явное несоответствие долговой нагрузки доходу, минимальное или символическое погашение, умолчание о других кредитах и отсутствие объяснений, куда фактически пошли средства.
3. Расхождение между заявленной и фактической целью кредита
Если гражданин указывает банку одну цель получения кредита (например, развитие бизнеса), а по факту деньги использованы иначе, суды могут расценить это как недобросовестное поведение. Логика такова: указание конкретной цели кредитования дает банку дополнительную информацию для оценки риска, а заведомое расхождение между заявленной и фактической целью лишает кредитора возможности объективно оценить свои риски.
Вместе с тем данное основание, как правило, применяется для отказа в освобождении от обязательств при условии наличия иных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение должника до или в период процедуры банкротства (например, получение нескольких кредитов в короткий срок, отсутствие платежей по ним, непредставление сведений об израсходовании средств). Само по себе расхождение цели и фактического использования средств без таких обстоятельств, как правило, не является достаточным основанием для отказа.
Вывод для практики: цель кредита, указанная в заявке, и реальное направление средств должны быть согласованы, а в случае расхождения должник должен быть готов документально объяснить причины и подтвердить, на что были потрачены деньги.
4. Грань между «недостоверными» и «заведомо ложными» сведениями
Один из наиболее важных и часто упускаемых на практике моментов ‒ разграничение двух похожих, но юридически разных понятий.
Верховный Суд последовательно подчеркивает: основанием для отказа в освобождении служат именно заведомо ложные сведения, то есть данные, в отношении которых должник точно знал об их недостоверности и сознательно допускал их предоставление с целью получения выгоды. Простое предоставление недостоверных сведений в результате добросовестного заблуждения, ошибки или использования неподтвержденных данных само по себе умысла не образует и не может быть основанием для отказа. Об этом же говорится в п. 59 Обзора: неполнота или противоречивость сведений, представленных кредитору, без заведомой незаконности поведения должника не препятствует списанию долгов, а при сомнениях в платежеспособности банк вправе сам запросить подтверждающие документы или отказать в кредите.
В деле, где пожилая заемщица-пенсионерка (определение СКЭС ВС РФ от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995, дело № А28-11077/2022) указала в анкете доход, который не смогла впоследствии документально подтвердить, нижестоящие суды отказали в освобождении от долга, сославшись на недостоверность сведений. Верховный Суд с этим не согласился: анкету заполнял сотрудник кредитной организации, размер требования кредитора превышал сумму первоначального займа более чем в 100 раз за счет процентов и штрафов, а сама заемщица ранее добросовестно гасила займы у этого же кредитора. Совокупность этих обстоятельств исключала умысел на обман, и суд освободил ее от долга.
Однако нужно учитывать и обратную сторону. Гражданин, указавший завышенный доход, ограничивает банк в возможности установить его действительную платежеспособность. Если при этом в действиях гражданина имеются и иные признаки недобросовестности, например, кредит получен незадолго до обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом, суд не освободит должника от обязательств.
Показательны два дела. В первом (определение СКЭС ВС РФ от 20.07.2026 № 301-ЭС26-525(3), дело № А43-194/2023) заемщик указывал в анкетах ежемесячный доход 60‒70 тыс. рублей, тогда как по данным Социального фонда максимальный доход за соответствующий период составил 31 тыс. рублей. В совокупности с получением нескольких кредитов за три дня и минимальным погашением это стало одним из обстоятельств, приведших к отказу в освобождении от долга перед банком.
Во втором деле (определение СКЭС ВС РФ от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904, дело № А18-3334/2023) должник указал в анкете доход 240 тыс. рублей, тогда как по справкам 2-НДФЛ он составлял около 27 тыс., и в тот же день получил кредит в другом банке. Первая инстанция отказала в освобождении, но апелляция и кассация освободили должника от долга, сославшись на то, что банк мог проверить сведения сам. Верховный Суд отменил эти акты: возможность проверки не освобождает заемщика от обязанности честно предоставлять информацию, а негативные последствия нарушения не должны ложиться на банк, который рассчитывал на добросовестность клиента.
Вывод для практики: при защите интересов должника принципиально важно доказывать отсутствие умысла: возраст, характер и источник дохода, добросовестную кредитную историю, несоразмерность требования кредитора, а также то, кто фактически заполнял анкету и была ли у заемщика реальная возможность оценить последствия указанных сведений. Одновременно разрыв между заявленным и реальным доходом в сочетании с другими признаками недобросовестности создает серьезный риск отказа в освобождении от долгов.
5. Уклонение от трудоустройства и роскошный образ жизни
Суды оценивают не только момент получения кредитов, но и то, как должник вел себя в период процедуры и перед ее началом.
В упомянутом выше деле Арбитражного суда Уральского округа помимо вывода активов суд обратил внимание на то, что трудоспособный должник на протяжении семи лет процедуры не трудоустраивался, а ему при этом из конкурсной массы выплачивался прожиточный минимум. Кассация указала, что такая пассивность оценивается против должника, а должнику следует доказывать реальные попытки найти работу.
В п. 62 Обзора описана ситуация, когда должник с высоким стабильным доходом за четыре дня до подачи заявления о банкротстве уволился по собственному желанию без разумных объяснений, после чего не искал работу. Выписки по счетам показывали значительные траты на дорогие рестораны, брендовую одежду и элитное такси, а долги наращивались новыми кредитами. Суды пришли к выводу, что должник последовательно набирал кредиты без намерения их возвращать, и отказали в освобождении.
Вывод для практики: увольнение накануне банкротства, длительное отсутствие дохода при трудоспособности и расходы на предметы роскоши ‒ обстоятельства, на основании которых суды мотивируют отказ в освобождении обязательств. Если доход действительно утрачен, это необходимо подтверждать документами (медицинские документы, сведения о попытках трудоустройства, семейные обстоятельства и т.д.).
6. Требования, которые не списываются независимо от поведения должника
Часть долгов не подлежит списанию по умолчанию в силу своей правовой природы возникновения. Это прежде всего требования, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Показательно определение Верховного Суда от 09.10.2026 № 305-ЭС26-709(2) по делу № А40-12059/2023 о банкротстве гражданина, осужденного за мошенничество в особо крупном размере. Должник был признан виновным в умышленном преступлении, с него взыскан ущерб около 17,5 млн рублей. Суд первой инстанции освободил его от обязательств, сославшись на отсутствие умысла во вред кредиторам и на то, что он не был непосредственным получателем похищенных денег. Верховный Суд отметил, что требования о возмещении ущерба от умышленного преступления, подтвержденного приговором, не могут считаться погашенными.
Кроме того, такие требования сохраняются даже тогда, когда в резолютивной части определения о завершении процедуры указано общее освобождение от долгов, и кредитор вправе обращаться за взысканием отдельно (см. также п. 65 Обзора).
Отдельно Верховный Суд указывает, что для долгов, недобросовестность по которым не следует из их характера, ответственность за опровержение добросовестности должника лежит на конкретном кредиторе, а если кредитор по независящим причинам не заявил возражения вовремя, он может сделать это позднее.
Вывод для практики: до начала процедуры важно оценить структуру долгов. Алименты, возмещение вреда, ущерб от умышленных действий, убытки и субсидиарная ответственность при умысле или грубой неосторожности могут остаться с гражданином и после банкротства.
7. Принцип соразмерности и частичное освобождение
Отказ в освобождении не всегда означает сохранение всех долгов. Суды разграничивают два типа недобросовестности:
- недобросовестность в отношениях с конкретным кредитором (например, обманное получение кредита именно у него, продажа заложенного ему имущества): в этом случае возможен отказ в освобождении только от требования этого кредитора при списании остальных долгов;
- недобросовестность в самой процедуре банкротства (сокрытие или вывод активов, противодействие финансовому управляющему, предоставление ложных сведений суду): такие нарушения считаются совершенными в отношении всего сообщества кредиторов, и при их установлении суд обязан отказать в освобождении от всех долгов перед всеми кредиторами, независимо от того, кто из них заявил соответствующее ходатайство.
Прежде чем начинать процедуру
Банкротство влечет негативные последствия, в том числе ограничения на получение кредита и повторное банкротство в течение пяти лет. Вы вправе самостоятельно обратиться к своим кредиторам, чтобы обсудить реструктуризацию, рассрочку или иные условия погашения задолженности. Кроме того, при наличии оснований, установленных законом, гражданин может обратиться в МФЦ с заявлением о внесудебном банкротстве. Оцените все доступные варианты, а при необходимости получите консультацию о том, какой путь подходит именно в вашей ситуации.
Автор: Гришко Никита Сергеевич, юрист по банкротным спорам
реальные случаи
Судебная практика