Иные механизмы сохранения ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве физического лица, помимо заключения локального плана реструктуризации с банком
Должник в деле о банкротстве (помимо иных участников ипотечной сделки) часто является созаемщиком и (или) поручителем по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. В такой ситуации кредитор (банк) вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ипотечному кредиту в качестве требования, обеспеченного залогом — предметом ипотеки (квартирой), даже если для иных участников сделки (собственников, членов семьи собственника, заемщика и т.д.) данное жилье является единственным пригодным для проживания.
При наличии у должника в собственности иного жилого помещения, вследствие чего ипотечная квартира не является его единственным жилым помещением, что согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не позволяет (на дату написания настоящей статьи) заключить мирового соглашения с банком, предмет ипотеки подлежит продажи на торгах с последующем погашением требований залогового кредитора.
Тем не менее сформирована судебная практика высших арбитражных инстанций, в рамках которой кредиторам (банкам) было отказано в признании требований в статусе обеспеченных залогом. Отказы мотивировались, в частности, тем, что (а) должник не является титульным собственником предмета ипотеки, (б) исполнение обеспеченных обязательств продолжается иными заинтересованными лицами (заёмщиком, собственником и иными лицами), что исключает необходимость продажи ипотечной квартиры для погашения обязательств перед банком (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024г. по делу № А41-92011/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023г. по делу № А41-9022/2022).
Указанная практика, допускает сохранение ипотечного жилого помещения в отдельных случаях даже при наличии у банкрота иных жилых помещений в собственности. Аналогичная тенденция прослеживается и в делах, где ипотечная квартира не является единственным жильём, но иное жилое помещение представляется по своим характеристикам непригодным для нормального проживания должника и его семьи (например, незначительная доля в квартире родителей, оформленная на должника в детстве). Но доля в «ином» жилом помещении в таком случае будет подлежать продаже на торгах.
Автор: Гришко Никита Сергеевич, юрист по банкротным спорам
При наличии у должника в собственности иного жилого помещения, вследствие чего ипотечная квартира не является его единственным жилым помещением, что согласно положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве не позволяет (на дату написания настоящей статьи) заключить мирового соглашения с банком, предмет ипотеки подлежит продажи на торгах с последующем погашением требований залогового кредитора.
Тем не менее сформирована судебная практика высших арбитражных инстанций, в рамках которой кредиторам (банкам) было отказано в признании требований в статусе обеспеченных залогом. Отказы мотивировались, в частности, тем, что (а) должник не является титульным собственником предмета ипотеки, (б) исполнение обеспеченных обязательств продолжается иными заинтересованными лицами (заёмщиком, собственником и иными лицами), что исключает необходимость продажи ипотечной квартиры для погашения обязательств перед банком (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2024г. по делу № А41-92011/2023; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023г. по делу № А41-9022/2022).
Указанная практика, допускает сохранение ипотечного жилого помещения в отдельных случаях даже при наличии у банкрота иных жилых помещений в собственности. Аналогичная тенденция прослеживается и в делах, где ипотечная квартира не является единственным жильём, но иное жилое помещение представляется по своим характеристикам непригодным для нормального проживания должника и его семьи (например, незначительная доля в квартире родителей, оформленная на должника в детстве). Но доля в «ином» жилом помещении в таком случае будет подлежать продаже на торгах.
Автор: Гришко Никита Сергеевич, юрист по банкротным спорам
реальные случаи
Судебная практика